为什么价值论里的平均分析错了？——一个例子

我就问2个问题

1。每个人都可以随便打鹿/猜草莓么？

那鹿的价格等于草莓，高了的话完全可以自己去打个

2。鹿根草莓带来的享受都一样么？？

这个模型太简单了，没有居民对于吃/晒太阳跟鹿/草莓的indifference curve很难作决定

可以

a).假设有10个居民，做博弈

b).鹿应该是社会打1只10分钟，第二只20分钟

c).假设鹿草莓晒太阳带来的享受值

d).假设一天n分钟用来做这些事情

大学经济课逃的比较多，说错了多包涵

原来是马克思主义-  -回帖的时候么注意，

大学里么学

不过我觉得19楼说的有道理，至少我能理解得了

模型错了，lz修正下巴，不然按你们的分析方法鹿的价格是固定在1草莓的

其实不仅“平均”这里有问题，更重要的：交换是等价的么？

如果交换是完全是等价的，为什么还要交换？如果2把斧头=3头羊，那双方干吗不“平均”一下，各生产1把斧头和1.5只羊？

我觉得劳动价值论是没错的,马克思是说劳动创造了价值,而不是价值的分配或价值的内涵组成部分

以下是引用vincent_wgd在2007-12-5 21:50:00的发言：

根据边际分析，玉米的卖价至少应该是3元，刚好能够弥补最贫瘠土地A的成本。

而平均分析的结论便是玉米的卖价等于（1+2+3）/3＝2元，这是错误的，因为无法弥补最贫瘠土地A的成本，人们自然不会开垦土地A。

这一点Ricardo倒是系统的分析过。

马克思的劳动价值论只要是抛开商品的使用价值只关注其映射的社会平均劳动时间(我设为P)，但P不是绝对不变的，也是随着社会劳动平均率A(我设为F)的变化而变化，因此，在现实中的P也是要分折平折，我称之为：边际价值或边际社会平均劳动时间成本。

以下是引用vincent_wgd在2007-12-5 22:21:00的发言：

有人说，市场交换是一种等价交换。这种说法，可能会引起歧义，以为市场交换的双方不赚也不赔(因为交换的两个东西等值嘛)。

其实，这种说法本身有问题。如果交换的是等价的东西，何必进行交换呢？交换还要费一些口舌，磨坏一些皮鞋呢。

正是因为交换的两个东西不等价，人们才进行交换。只要是自由交换，双方都能从中获得好处。这就是交换的利益所在。

我认为按照马克思商品的社会平均必要劳动时间(价值)相等交换，只要不考虑供求因素没有什么大错，但不符合现实，因为，只考虑商品的社会平均必要劳动时间(价值)相等交换这不够，只有在符合此基础上再考虑供求因素，即交换主体原来拥有商品对自身的使用价值(效用)≤对方拥有商品的使用价值(效用)时，才是交换能否进行的关键条件！

以下是引用usher2004在2007-12-6 6:59:00的发言：

我就问2个问题

1。每个人都可以随便打鹿/猜草莓么？

那鹿的价格等于草莓，高了的话完全可以自己去打个

2。鹿根草莓带来的享受都一样么？？

这个模型太简单了，没有居民对于吃/晒太阳跟鹿/草莓的indifference curve很难作决定

可以

a).假设有10个居民，做博弈

b).鹿应该是社会打1只10分钟，第二只20分钟

c).假设鹿草莓晒太阳带来的享受值

d).假设一天n分钟用来做这些事情

大学经济课逃的比较多，说错了多包涵

你没有仔细看前面的帖子。我这里只是要讲明边际分析与平均分析，不是要搞博弈论，也不是在求解一般均衡。

以下是引用zhaojumping在2007-12-6 13:40:00的发言：

其实不仅“平均”这里有问题，更重要的：交换是等价的么？

如果交换是完全是等价的，为什么还要交换？如果2把斧头=3头羊，那双方干吗不“平均”一下，各生产1把斧头和1.5只羊？

说的不错。（唯一的缺点就是出现了1.5只羊，会让人抓住把柄）

反正我觉得模型有问题俄-  -

至少从我所学的角度上来说

以下是引用usher2004在2007-12-7 8:27:00的发言：

反正我觉得模型有问题俄-  -

至少从我所学的角度上来说

我这里没有模型。只有不同的分析方法。难道你觉得边际分析方法有问题吗？

我知道你要根据我给的例子算出鹿与草莓的交换比例。我告诉你，根据我提供的条件，是算不出的（我前面也说了，需要一般均衡的理论，要附加条件，或者博弈论的理论，你也意识到了）

但是根据已有的条件，确实可以算出鹿与草莓的交换比例的一个下限。（一只鹿至少可以换3筐草莓）